Je tiens à réagir à l’article sur les “dérives thérapeutiques” publié dans le Ka n°1458.
Dérives… ou avancées ? Avoir raison trop tôt, c’est avoir tort : cf. Galilée, Pasteur et tant d’autres précurseurs. Cf. aussi Françoise Mézières, dont la méthode est aujourd’hui comprise et acceptée, même si elle n’a pas bien su la justifier à son époque, suscitant donc, en premier lieu, le rejet.
Et l’ostéopathie, reconnue maintenant, comment était-elle considérée il y a quarante ans ? Certainement comme une dérive.
Ceci est dû à la lenteur typiquement française à prendre conscience de l’intérêt de pratiques nouvelles (par conservatisme, frilosité, peur de la nouveauté…) et donc à s’y intéresser de près. Pour que ces pratiques soient éprouvées, il faudrait que des experts se penchent dessus avec bienveillance ! […]
Les techniques citées dans votre article ne sont pas différentes, dans l’esprit, de l’ostéopathie. Elles sont seulement plus récentes. C’est peut-être leur seul tort ! On peut les utiliser en gardant la tête froide, son esprit scientifique et le goût de la recherche. Où est la contradiction ? Elles sont complémentaires de la kinésithérapie traditionnelle et ne la renient pas. Elles ne doivent pas entraîner peur et rejet, mais au contraire envie de recherche et d’évaluation ! […]
Rappelons-nous qu’absence de preuve (pour le moment !) ne veut pas dire preuve de l’absence. […] Alors soyons tolérants et ouverts ! Rejetons le sectarisme, et non la nouveauté !